+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Пленум суда о краже

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями и дополнениями 27 мая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" С изменениями и дополнениями от: 6 февраля г. В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Исключение из Постановления процитированного абзаца в настоящее время рассматривается в науке уголовного права с трех позиций.

Пленум о кражах грабежах и разбоях

Яни, профессор юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. В статье на основе предложенных Пленумом Верховного Суда РФ критериев рассматриваются подходы судов к разграничению преступлений, предусмотренных ст.

Ключевые слова: кража, грабеж, тайное хищение, открытое хищение. Кража — тайное хищение чужого имущества. Таким образом, если при похищении имущества присутствует лицо, которое, однако, заведомо для виновного не может осознавать противоправный и общественно опасный характер этих действий в силу, например, малолетнего возраста, психического или иного заболевания, сильного алкогольного опьянения и т.

В этом случае, как и указано в приведенном определении кражи, виновный исходит из того, что похищает имущество хотя и в присутствии потерпевшего либо иных лиц, но незаметно для них.

Достаточно сложен вопрос квалификации хищения, когда лицо, которое виновный считал наблюдающим за его действиями и адекватно их оценивающим, в действительности в силу возраста, заболевания или иных причин характер совершаемых действий правильно оценить не могло.

Наличие у потерпевшего К. N ДО Уголовно-правовая оценка еще сложнее, когда при тех же обстоятельствах то есть когда присутствующее при хищении лицо не понимает смысла происходящего один из участников хищения, предварительно договорившихся о совместном совершении кражи, считает тем не менее, что оказавшееся в месте совершения преступления лицо осознает обстоятельства преступного деяния, тогда как другой посягатель уверен в том, что указанное лицо их не осознает в силу того, что спит, находится в болезненном состоянии и т.

N 29 требование одинаковой квалификации действий лиц, когда одно из них вышло за пределы предварительного сговора на совместное совершение кражи, а другое за эти пределы не вышло, но продолжило свое участие в преступлении и воспользовалось примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом.

Такое лицо в результате эксцесса, который усматривается в действиях первого посягателя, лишается единственного соисполнителя того преступления, на совершение которого имелся сговор: совершенный как эксцесс грабеж — пусть и однородное, но не тождественное краже преступление.

N О N 1-Д Указание Пленума на открытый характер хищения, если оно совершается в присутствии потерпевшего, на виду у посторонних, нельзя понимать в том смысле, что грабежом является только такое хищение, за которым заведомо для посягателя ведется непосредственное наблюдение потерпевшим либо третьими лицами.

Если потерпевший или третьи лица не просто предполагают или даже достоверно знают, что в это время где-то лицом совершается хищение к примеру, когда похититель заранее уведомил их о том, что намеревается совершить хищение , но находятся в непосредственной близости от места преступления, например в соседней комнате, и заведомо для виновного осознают действительный характер его действий, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.

Деяние квалифицируется как кража, а не как открытое хищение имущества, когда вся объективная сторона преступления от вскрытия запоров, собственно изъятия вещей и до момента окончания хищения выполняется виновным заведомо тайно, хотя он и предполагает, что совершенное им преступление — после его окончания, то есть после завладения имуществом!

Например, когда вор, пользуясь тем, что продавщица ушла в подсобное помещение за другим товаром, похищает с прилавка сельского магазина спиртное и скрывается, в то время как в магазине других лиц не было. В подобных случаях деяние следует расценивать как кражу, поскольку в момент его совершения от начала выполнения объективной стороны до ее окончания изъятие имущества было заведомо для виновного тайным.

Если же посягатель предполагает, не будучи, однако, в этом уверен, что в момент совершения хищения за его действиями может вестись наблюдение, в том числе с использованием технических средств, адекватно их воспринимающим, то есть осознающим их действительный характер лицом, содеянное по правилам уголовно-правовой оценки преступлений с неконкретизированным умыслом должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств: если за посягателем при таких условиях действительно велось наблюдение например, лицом, опасавшимся себя обнаружить , действия виновного влекут ответственность по ст.

Названный Пленумом признак незаметности изъятия чужого имущества имеет место и когда кража маскируется обманными действиями, например, когда вор либо его соучастник вводят указанными действиями находящихся рядом с похищаемыми вещами людей в заблуждение относительно правомерности изъятия ставят, например, сумку рядом с той, которую затем изымают под видом своей и эти лица, наблюдая действия по изъятию имущества, не осознают их противоправного характера.

Поскольку мошеннический обман возможен и в виде действий, различных манипуляций, в подобном случае отличать кражу от мошенничества следует по критерию наличия либо отсутствия у находящегося рядом с имуществом лица обязанностей по его сохранности. Если такие обязанности лицо на себя не возлагало, то содеянное образует состав кражи.

N 51, согласно которым, во-первых, обман как способ мошенничества может состоять просто в умышленных действиях, например в использовании различных обманных приемов при игре в азартные игры и т. В судебной практике признавалось тайным, а не открытым такое хищение, которое совершалось в присутствии посторонних, когда похититель сознавал, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но одобряют их либо просто игнорируют, не собираясь оказывать ему какого-либо противодействия.

Пленум Верховного Суда РФ попытался ограничить такое понимание тайности хищения, указав, что содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, только если присутствующее лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Тем не менее судебная практика по-прежнему достаточно широко определяет круг присутствующих при хищении лиц, безразличное либо одобрительное отношение которых к действиям виновного дает, по мнению правоприменителя, основания для квалификации деяния как тайного хищения. N Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал г.

Не всякое изъятие имущества, совершенное незаметно для владельца или иных лиц, может квалифицироваться как кража. Если незаметность изъятия, так сказать, обеспечена насильственными действиями, содеянное не может быть расценено как кража, грабеж или разбой.

Как открытое хищение некоторые исследователи предлагают квалифицировать, в частности, действия, состоящие в насильственной без причинения вреда здоровью изоляции потерпевшего в кладовой, ином помещении дома с целью последующего изъятия в его отсутствие находящихся в доме ценностей.

Однако, уточняют эти юристы, если между непосредственным изъятием указанных ценностей и предваряющей его изоляцией потерпевшего прошло определенное время, указанные насильственные действия, по их мнению, нельзя рассматривать как признак объективной стороны хищения — при таких обстоятельствах, полагают эти криминалисты, содеянное будет образовывать тайное хищение чужого имущества и преступление против свободы личности ст.

На первый взгляд такое решение спорно, поскольку наличие либо отсутствие длительного временного промежутка между изоляцией потерпевшего и изъятием принадлежащего ему, охраняемого им имущества для разграничения тайного и открытого хищения является недостаточным критерием и для признания хищения открытым должно быть установлено, что изолируемое лицо а безусловно осознавало либо хотя бы предполагало, что лишение его свободы передвижения имеет целью изъятие имущества, и б такое осознание либо предположение были для виновного заведомыми.

Получается, что и осознание насильственно изолированным лицом цели совершения в отношении его соответствующих действий не является обязательным условием признания хищения открытым; содеянное расценивается как грабеж и в отсутствие такого осознания.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах содеянное требуется расценивать как открытое хищение вне зависимости от того, какое время прошло между лишением потерпевшего свободы и изъятием имущества. Так же как и в случае, когда лицо введено в бессознательное состояние и находится в нем несколько дней, поскольку заведомо для виновного изъятие имущества можно будет произвести не сразу, а лишь по истечении определенного времени.

В обеих ситуациях налицо насильственный, как это понимается Пленумом, способ хищения имущества. Данную ситуацию называют перерастанием кражи в грабеж либо разбой. N кпо N 65п Поэтому, говоря о продолжении удержания имущества, Пленум имеет в виду, что хищение на момент обнаружения действий виновного еще не было окончено.

Если же удерживается, в том числе путем насилия, уже тайно похищенное имущество, оконченная кража в открытое хищение либо разбой перерасти не может.

Убийство Д. Из квартиры скрылся, унося с собой похищенный телефон. При таких обстоятельствах действия его по ст. N о Сложнее вопрос квалификации в случае, когда посягатель совершает убийство лица, пытавшегося воспрепятствовать еще не завершенной краже, а затем действия свои прекращает и с места совершения преступления скрывается, так и не изъяв чужого имущества.

В этом случае содеянное в разбой не перерастает, если решение о прекращении посягательства на собственность возникло до совершения убийства. Но если посягатель решил не похищать имущество уже после причинения им смерти потерпевшему, то содеянное должно квалифицироваться как разбой и как убийство, с разбоем сопряженное.

Причины принятия лицом решения о прекращении посягательства на собственность, когда такое решение принято им до совершения при указанных обстоятельствах убийства, также имеют значение для квалификации: если посягатель отказывается от продолжения хищения, осознавая, что в случае убийства сторожа ему все же удастся чужое имущество изъять, возникает вопрос о применении ст.

Можно, казалось бы, рассуждать так: даже если объективно у лица, совершившего убийство сторожа, возможность завладеть имуществом имелась, учету подлежит субъективное восприятие посягателем факта появления сторожа и его убийства — лишь при оценке виновным возникших обстоятельств как препятствующих продолжению хищения например, когда он опасается скорого прибытия сотрудников полиции, которых сторож мог, по его представлению, вызвать содеянное в целом должно расцениваться как покушение на кражу и убийство с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем более точным видится иное решение: при обсуждаемых обстоятельствах прекращение посягательства на имущество в форме кражи в принципе невозможно признать добровольным отказом с учетом содержащейся в ч.

В обсуждаемом же нами случае возможность доведения до конца именно кражи, то есть хищения тайного, у виновного заведомо для него самого как раз отсутствовала — довести до конца кражу, то есть изъять и завладеть имуществом тайно, он уже не может, поскольку был обнаружен сторожем в процессе хищения.

Это означает, что, если при указанных обстоятельствах лицо еще до убийства внезапно появившегося сторожа решило имуществом не завладевать, хотя осознавало, что такому изъятию более ничего не препятствует, отказ от доведения преступления до конца не может расцениваться как добровольный, а потому содеянное также будет квалифицироваться как покушение на кражу и убийство с целью сокрытия другого преступления.

Пристатейный библиографический список Яни П.

Полиция будет быстрее возбуждать дела о краже денег со счетов

Так, состав мошенничества ст. При этом умысел на хищение денежных средств и имущества должен возникнуть у лица еще до их получения. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, использование поддельных документов и другие. Разъяснено, что следует понимать под присвоением и растратой ст. Присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата — когда лицо в корыстных целях истратило такое имущество путем потребления, его расходования или передачи другим лицам. Разъяснения коснулись и разграничения преступлений от административных правонарушений при хищении имущества.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, но с согласия его собственника

Яни, профессор юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. В статье на основе предложенных Пленумом Верховного Суда РФ критериев рассматриваются подходы судов к разграничению преступлений, предусмотренных ст. Ключевые слова: кража, грабеж, тайное хищение, открытое хищение.

Верховный Суд о хищении группой лиц по предварительному сговору Иногамова-Хегай Л. Дата размещения статьи: N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции г. В этом абзаце устанавливалось, что "действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей , и УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия бездействие могут быть обжалованы в соответствии с ч. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Отрасль права: Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Наиболее серьезные вопросы возникают, когда речь идет о чужом имуществе, имеющем разный статус.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Это делает экономические преступления одними из самых распространенных в нашей стране в настоящее время. Что же было изменено? Правда, наказывать злоумышленников будут не за любую порчу имущества, а только лишь за причинение значительного ущерба, размер которого с учетом материального положения пострадавшего не может быть меньше 5 тысяч рублей. Главная новелла связана с регламентацией срока признания лица потерпевшим. Если ранее следователь или дознаватель мог вынести постановление о признании гражданина потерпевшим через длительное время после возбуждения уголовного дела, иногда через месяц, а то и несколько месяцев, то теперь сделать это следователь дознаватель должен немедленно после возбуждения уголовного дела или после получения сведения о пострадавшем от преступления лице если информации о нем нет на момент возбуждения уголовного дела.

Комментарии Российской Газеты ВС потребовал проверять при аресте, насколько обоснованы подозрения В связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля г. N 7, от 23 декабря г.

Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги

Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги. Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

В целом же под хищением в УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[5]. Указанное стало возможным при использовании ПИН-кода держателя карты[6]. Решение о квалификации деяний в пользу кражи мотивируется тем, что отсутствует лицо, которое вводится в заблуждение, объясняя это тем, что банкомат нельзя ввести в заблуждение. В связи с чем в декабре г. Таким образом, хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, рекомендуется квалифицировать по соответствующей части ст. С нашей точки зрения, такая позиция судебной власти не совсем корректна.

в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ, №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации. Этот нюанс исключит сложившийся в судебной практике парадокс: когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются противоположные наказания. Например, за хищение 1,5 миллиона рублей по статье УК РФ кража предусмотрено до 10 лет заключения. Однако присвоение такой же безналичной суммы при квалификации по статье

Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений. Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Наш юрист поможет Вам. В целях улучшения работы судов, устранения вскрытых ошибок по рассмотрению дел о грабеже и разбое и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда постановляет дать следующие разъяснения. Грабеж и разбой,соединенные с причинением телесных повреждений, должны квалифицироваться соответственно по статьям УК, предусматривающим ответственность за грабеж или разбой, без дополнительной их квалификации по статьям о преступлениях против здоровья, поскольку означенные действия полностью охватываются этими составами. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности п.

В чем отличия мошенничества от кражи и других преступлений Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что считать уголовным обманом, злоупотреблением доверия, а что способом совершения тайного хищения. Уголовный Кодекс РФ содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество в разных сферах.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Постановление Пленума Верховного суда РФ: важные изменения процессуальных кодексов
Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Антонида

    Эм. Зачем я смотрю это в 5 часов утра? Не разу не был на допросе и не планирую.

  2. Агния

    Хренотенью занимаются, не знают каким образом содрать а с кого с народа конечно

  3. Устин

    A class yt-uix-sessionlink href /watch?v=lxmkfPCYQ2c&t=320s data-sessionlink itct=CAQQtnUiEwjfz76N7-DfAhVRuHsKHUQ_AIw >5:20

  4. imrecumnio

    Идея закона хорошая, но соблюдение его как обычно будет через сраку

  5. Семен

    Тема очень интересная!

  6. wordiahanre71

    В лес уходить,рыть землянку и жить без этого гребанного общества.

  7. persverti

    Самый вариант это бежать да побыстрее.

  8. slotinperva

    И автор контента задумайся, тебе под каждым видео пишут что ты говоришь чушь и куча людей, тебя поправляет. Твой контент не стоит денег за твои консультации.

  9. capbuchsdazzzi1993

    Отбирать надо машины и на утилизацию )))

  10. Амос

    Идёшь, гуляешь не в городе, где полно камер и свидетелей, а в пригороде мухосранска, укусила собака.